Osservavo alcune foto nella rubrica -Le nostre Foto- ne ho viste a suo tempo altre; sono giunto alla conclusione che, pur avendo lo stesso schema, sono diversi. Il 3.5 da' generalmente un'impressione di maggiore contrasto, il 2.8 di maggior morbidezza.
Sarebbe bello vedere una prova comparativa sullo stesso soggetto con ottiche nello stesso stato di conservazione a un diaframma intermedio (meglio ancora 5.6 e 11)per capire se è solo un caso o se è proprio così
Pino.

in linea di massima è così.
A livello di risolvenza nuda e cruda i due obiettivi Planar sono sovrapponibili.
Cambia invece,e di molto,il contrasto...e pure lo sfuocato ha anime diverse.

Lo Xenar(così come il Tessar),secondo me,ha una resa molto diversa.
Non è nitido nei dettagli più fini come i "fratelloni",ma ha un macrocontrasto molto spiccato ed uno sfuocato che da una certa "pasta" alla fotografia,direi inconfondibile.

Una grande capacità,magari sottovalutata,dei Planar 75mm ed 80mm è la capacità di aprire le ombre pur lasciandole ben definite e mai impastate.

Credo che l'unica soluzione plausibile sia...averle tutte!

Sullo xenar sono perfettamente d'accordo, ma mi riferivo ad altro, e forse sbaglio, vedi la foto di Torino di notte di softstudio2, dice che è fatta con il 3.5, io ho capito Planar e quindi mi dico come può esserci tanta differenza tra un P. 2.8 e un 3.5? Ma se è il Tessar o Xenar è chiaro che è un'altra cosa, così come è ovvio che vedo una differenza. (E devo dire che pur avendo io una 2.8 F preferirei tranne che per ritratto un tessar o uno xenar 3.5 o il planar 3.5, a meno che riguardo quest'ultimo io non sia in un equivoco mostruoso).
E' un po' incasinato il concetto così come lo ho espresso ma forse qualcosa di ciò che voglio dire si intuisce.
Ciao

Caro Pino

Ti confermo che la foto TURIN BY NIGHT è stata realizzata con una 3,5F PLANAR ma ... tieni presente che le foto che scansiono (sopratutto dalle DIAPOSITIVE) e che posto per il Forum sono elaborate in PhotoShop: in particolare sono "ritoccate" con una funzione che si chiama "Maschera di Contrasto" che incide sulla nitidezza agendo sul "contrasto dei bordi".

Ti confesso che, con questa operazione, cerco solo di "recuperare" quella nitidezza che si porta via lo scanner indebitamente: perchè le DIA originali sono molto nitide.

Non conosco la 2,8 e quindi non posso fare paragoni nè confronti.

Alla prima occasione mi farà piacere potertele mostrare fisicamente.

...

P.S.
da GUERRRINI2
Non è nitido nei dettagli più fini come i "fratelloni",ma ha un macrocontrasto molto spiccato ed uno sfuocato che da una certa "pasta" alla fotografia,direi inconfondibile.


E' per questo che, in altro topic, lamentavo l'effetto dello Xenar della Rolleicord.

Mi aspettavo un "effetto nitidezza" maggiore e non minore. Ma evidentemente sbagliavo Io (anche se ancora un test vero e proprio sullo Xenar non ho avuto modo di farlo e quindi non ho ancora imparato ad apprezzarne le qualità)

Allora forse è questo che mi confonde le idee, non avevo pensato e questa eventualità. Hai fatto benissimo ad applicare la maschera di contrasto se questo è il risultato. Penso che sia giusto usare tutto ciò che porta nell'immagine al risultato desiderato, così come i pittori hanno sempre studiato tecniche, materiali, espedienti per arrivare a far esprimere all'opera ciò che doveva.

Forse si intravede un po' di luce in questo questo dilemma. Il massimo sarebbe uno scatto per ciascuno: Planar 2.8 - Planar 3.5 - Xenar 3.5 - Tessar 3.5. Chissà se da qualche parte qualcuno ha già fatto questa prova. L'alternativa è comprarseli tutti. (stasera vado a giocare al Superen.).

Io questa prova l'ho fatta e ribadisco il fatto che è molto meglio averle tutte.
La mia preferita è la 2.8 per i motivi descritti da Guerrrini e aggiungo che ha la capacità di disegnare il centro dell'immagine in modo coinvolgente a livello emotivo.
Tessar e Xenar vengono dietro con dalla loro parte la resa graffiante e lo sfuocato unico ed inconfondibile. Calano appena come resa soprattutto ai bordi ma ad occhio sembrano più definiti dei Planar sopratutto su BN.
La Planar 3.5 è il fratello giovane e moderno del 2.8 ma manca di quella voce lirica che contraddistingue gli altri.

Grazie Paolo, mi hai tolto quella curiosità riguardo i Planar 2.8 - 3.5.
Pino.

Non ho più la Tessar a cui ho preferito la Rolleicord VB con il suo eccellente Xenar e ciò anche per motivi affettivi; ma direi che otticamente siamo sullo stesso livello.
Ma da esagerato ... la Tessar mi manca.

Ho una 3,5F con il Planar a 6 lenti; onestamente non ho notato differenze enormi rispetto al Planar 2,8 che è forse meno contrastato, a parer mio.

Ho una 2,8F ma con lo Xenotar la cui resa mi pare più incisa e contrastata rispetto al Planar. Purtroppo non ho ancora verificato se abbia quella che ritengo la vera marcia in più del Planar, ovvero l'incredibile ed equilibratissima capacità di leggere le alte luci come le ombre senza bruciare le prime o chiudere le seconde.

A parere di Derqui sarebbe preferibile lo Xenotar a causa della minore morbidezza che lui dice avrebbe raggiunto quando, quanto e come voleva, in camera oscura.
Ma siamo nel campo delle soggettività.

Certo che se un giorno Pierantonio volesse ri-rivendermi la 2,8C Planar che ha avuto da me ...... non avrei cuore di opporre un rifiuto ad un caro amico!

Queste riflessioni mi inducono a valutare una possibilità; sai che voglio vendere la 2.8 F perchè non la uso in quanto mi sono buttato sul Grande Formato su cui ci sto ancora spendendo soldi, però nel contempo mi piacerebbe avere ancora una Rollei, mi tornasse voglia qualche volta di portarmi dietro una più maneggevole 6x6.
Con questo non voglio indure te ad uno scambio, ma potrebbe esserci qualcuno interessato e se ne hai notizia magari mi fai sapere.
Pino

impressionando, 23/12/2010 0.27:

---

Io questa prova l'ho fatta e ribadisco il fatto che è molto meglio averle tutte.

---

QUESTO E' MOLTO CONDIVISIBILE!!!

impressionando, 23/12/2010 0.27:

---

Tessar e Xenar vengono dietro con dalla loro parte la resa graffiante e lo sfuocato unico ed inconfondibile.

Calano appena come resa soprattutto ai bordi ma ad occhio sembrano più definiti dei Planar sopratutto su BN.

---

Ecco. E' proprio questo il motivo della mia perplessità sullo Xenar.
O magari dovrei dire sul MIO XENAR (speriamo proprio di no!)

La delusione che ho avuto è stata proprio NON aver riscontrato questo effetto.
Magari sarà stato lo sviluppo di una EKTAR-50 fatto a pene di segugio?


Le Prossime feste saranno dedicate a testare questa lente.

Appena possibile posterò i risultati. E magari i confronti con il Planar.

Xenar e Tessar hanno bisogno ti tanta luce.... il massimo l'hai chiudendo di 2 stop. I Planar invece al centro sono belli anche aperti.

Ma perchè parlate sempre dei Planar e, confrontandoli con Xenar e Tessar, ne definite l'ovvia superiorità.
E' come mettere a confrontarsi sul ring un peso massimo ed un peso medio; per quanto rapido e potente un pugile medio avrà vita veramente dura ...

Oppure sono l'unico di tutta l'allegra brigata ad avere una 2,8F Xenotar ???

Questa è una congiura....con che cuore posso decidermi a vendere la mia 2.8 F se continuate a dire che il Planar è su un'altro pianeta!!
Trovategli qualche difetto per piacere!!!!

Tienila!
Potresti pentirti di dar via un gioeliino simile.

ciao

grande e medio formato non sono antagonisti, per cui potresti comunque sentire il bisogno di scattare con pellicola in rullo
Se preferisci la resa dei quattro lenti ai Planar, permuta pure la 2,8F con una Tessar o una Xenar, altrimenti, se hai tempo e voglia, affiancala alla 2,8F e dopo qualche mese avrai la confidenza necessaria per decidere quale delle due tenere.

Una 2.8 non è da vendere a prescindere.... se oggi ti pare inutile domani non lo sai. Il GF è difficile da sposare, è complementare ad altri formati non sostitutivo.

Dovrò fare come Ulisse con le sirene..., farmi legare.
Il progetto però sarebbe quello di far prendere aria alla 2.8 F, sostituirla (non perchè non mi piaccia, anzi) con una col Tessar 3.5 senza esposimetro (uso un Lunasix3) che vale molto meno e avrei ancora una rollei, e reinvestire nella passione attuale che attiene al GF.
(Se qualcuno si chiede cosa ci fa uno alzato nel forum alle 2 di notte è presto detto: ho dovuto andare a salvare mia figlia che tornava da Padova perchè agli imbarcaderi del Lido c'era 1/2 metro di acqua in strada per l'alta marea e chi sbarcava dai battelli c. suoi).

Credo che sia una questione di gusti: io non potrei rinunciare al Planar della mia 2,8F, l'unico punto fermo nel via vai di corredi che negli anni sono transitati dai miei armadi. Non amo la resa del Tessar, in tutte le sue varie declinazioni, e quindi non potrei pensare una sostituzione del genere. Ma se a te il Tessar piace...

Andrea

RolleiPino., 24/12/2010 2.13:

---

(Se qualcuno si chiede cosa ci fa uno alzato nel forum alle 2 di notte è presto detto: ho dovuto andare a salvare mia figlia che tornava da Padova perchè agli imbarcaderi del Lido c'era 1/2 metro di acqua in strada per l'alta marea e chi sbarcava dai battelli c. suoi).

---

Ma allora al Lido ci vivi, altrochè andarci per svago!
Bene, mi consiglierai una buona trattoria di pesce per la mia prossima visita (che non sia Da Scarso - ci arrivavo in barca ed ormeggiavo sulla riva di fronte - era la tipica trattoria semplice e dai gusti di una volta, ma non mi convince più. Sbaglierò, ma mi pare che abbia messo la cresta).

Tornando a bomba. Stai vivendo il dilemma in cui mi dibatto anch'io.
Vendere per monetizzare e soddisfare altre curiosità.
Ma devo ribadire ciò che ha detto Andrea; dare via la 2,8F è come pensare di tagliarsi una mano.
Per me con un'aggravante.
Ancora pentito per i tradimenti ad opera di SL66 - 2,8C - T - Automat - Baby 4x4 - 2,8GX 60° - non saprei proprio come fare.
Alla fine mi consolo con una riflessione: "Non si può avere tutto dalla vita, ed io ho avuto già tanto".
Quindi qualche rinuncia non mi farà male.