BRUXELLES — L’Europarlamento ha approvato la nuova direttiva orientata a ridurre l'uso degli animali negli esperimenti scientifici e a limitare i test più dolorosi. Dovrà essere applicata nei 27 Stati membri, dopo la ratifica formale del Consiglio Ue, entro due anni. Ma il testo finale di compromesso ha generato polemiche perché ha perso importanti tutele sul benessere degli animali (presenti nella versione iniziale) e ha recepito numerose richieste della lobby dell'industria farmaceutica. Viene poi trasferita sui Paesi membri la responsabilità di introdurre normative più restrittive, controllare il rispetto delle norme nei laboratori e istituire organismi per valutare le conseguenze sulle cavie dei singoli esperimenti.

L'utilizzo di animali resta consentito per la ricerca di base come per la cura di malattie di esseri umani e piante, per verificare l'effetto delle medicine, per l'insegnamento superiore o per le indagini medico-legali. La direttiva chiede però agli Stati di garantire il ricorso a sistemi alternativi, se è possibile. Dovranno poi essere approvate sperimentazioni che riducano al minimo il dolore, la sofferenza e l’angoscia. Gli ambientalisti stimano che circa 12 milioni di animali siano usati ogni anno in Europa per la ricerca scientifica.

Il divieto di usare i grandi primati più simili all'uomo è stato limitato a scimpanzé, gorilla, orangutango e bonobo introducendo possibili deroghe per giustificate esigenze scientifiche. Sono stati esclusi dalla tutela macachi euistiti, ritenuti necessari dall’industria farmaceutica per la ricerca sulle malattie neurodegenerative. Si può sottoporre un animale a più esperimenti con esclusione solo dei test con il livello massimo di dolore (nelle quattro gradazioni previste).

L'accordo tra i due principali gruppi politici, il Ppe (cui aderiscono Pdl e Udc) e S&D (che include il Pd), ha consentito l'approvazione del compromesso nell’aula di Strasburgo nonostante alcune defezioni interne. Dopo gli appelli a modificare il testo, lanciati da membri del governo Berlusconi e dell’opposizione, vari eurodeputati italiani si sono dissociati dalla linea di gruppo. I Verdi europei e l'Idv (che aderisce al gruppo euroliberale) hanno provato senza successo a far rinviare la votazione. «Tutto questo non ha nulla a che vedere con il progresso scientifico perché la scienza ha oggi gli strumenti per portare avanti la ricerca senza macchiarsi di inutili violenze e sadici stermini», ha protestato l'eurodeputato Rita Borsellino del Pd. «Con esperimenti in vitro e simulatori del metabolismo umano si possono raggiungere obbiettivi più certi di quelli delle sperimentazioni animali», ha commentato Cristiana Muscardini (area Fini), dissociatasi dalla linea del Ppe con Crescenzio Rivellini (Pdl), Tiziano Motta (Udc) e Clemente Mastella (Udeur). Il presidente della commissione agricoltura , l'eurodeputato Paolo De Castro del Pd, ha sostenuto il compromesso perché «migliora la precedente direttiva del 1986». Il presidente degli imprenditori di Farmindustria, Sergio Dompè, ha definito l’approvazione «un risultato importante, pienamente condiviso dall'industria farmaceutica».

è una vergogna...e tutto questo nella "moderna" Europa

strega@rossa, 09/09/2010 10.35:

---

è una vergogna...e tutto questo nella "moderna" Europa

---

L'Europa ha votato tutti d'accordo sull'oscena proposta riguardante la vivisezione.

SI'i alla sperimentazione sui randagi cani e gatti.

SI' alla sperimentazione senza anestesia.

SI' alle prove fisiche di sforzo fino alla morte (es. nuoto)

SI' al riutilizzo degli stessi animali già torturati per un esperimento per torturarli ancora.

Che brutte persone i Mengele dalla coscienza pulita

kikkateo11, 09/09/2010 10.38:

---

L'Europa ha votato tutti d'accordo sull'oscena proposta riguardante la vivisezione.

SI'i alla sperimentazione sui randagi cani e gatti.

SI' alla sperimentazione senza anestesia.

SI' alle prove fisiche di sforzo fino alla morte (es. nuoto)

SI' al riutilizzo degli stessi animali già torturati per un esperimento per torturarli ancora.

---

Era prevedibile che la lobby dell'indotto farmaceutico avrebbe perorato facilmente con successo i suoi int€r€ssi...

Forse qualcuno dovrebbe fare una ricerca seria ed equilibrata per capire fino a che punto queste pratiche, oltre che estremamente crudeli, siano di fatto inutili. Io non so quante vite umane siano state salvate per aver saputo quanto può correre un topo prima che gli scoppi il cuore. Ignoranza mia, forse...

Quello che non capisco è perchè un computer può guidare il bisturi di un chirurgo lontano 1000 km sulla carne viva del paziente, ma non può simulare questi test che costano atroci sofferenze agli animali.

scusate la provocazione, ma tutti a lamentarsi e fare le anime pie, però non mi sembra che nessuno rinunci a medicine, protesi biomediche, cosmetici, saponi et cetera.

a me sembra un po' lo scandalizzarsi di quelli che attaccano gli allevamenti di polli, come se nascesse in vaschetta.
la differenza poi tra la sperimentazione (effetti collaterali se non tanto dei banali cosmetici, ad esempio di medicinali) e l'applicazione della scienza (bisturi a 8000 km) è ben marcata.

certo non è che sia del partito sofferenze agli animali e chi se ne frega, però quando si parla di sperimentazione c'è sempre una sottile ipocrisia generalizzata. ovviamente secondo la mia interpretazione, che tra l'altro è del tutto generale e non mirata alle risposte di questa discussione

A "pelle" non posso che inorridire pensando a dei poveri animali torturati.

Sinceramente io vorrei solo capire se la sperimentazione animale è davvero un "male necessario" o se è solo una squallida storia di interessi economici.

piperitapatty, 09/09/2010 14.44:

---

scusate la provocazione, ma tutti a lamentarsi e fare le anime pie, però non mi sembra che nessuno rinunci a medicine, protesi biomediche, cosmetici, saponi et cetera.

a me sembra un po' lo scandalizzarsi di quelli che attaccano gli allevamenti di polli, come se nascesse in vaschetta.
la differenza poi tra la sperimentazione (effetti collaterali se non tanto dei banali cosmetici, ad esempio di medicinali) e l'applicazione della scienza (bisturi a 8000 km) è ben marcata.

certo non è che sia del partito sofferenze agli animali e chi se ne frega, però quando si parla di sperimentazione c'è sempre una sottile ipocrisia generalizzata. ovviamente secondo la mia interpretazione, che tra l'altro è del tutto generale e non mirata alle risposte di questa discussione

---

Perchè non abbiamo alternative.

Come i sopravvissuti al disatro aereo sulle Ande che per sopravivere dovettero mangiarsi i compagni, visto che non c'erano supermercati in zona.

Da quanto so sull'argomento vivisezione mi pare che siano in molti gli esperti del settore che affermano che ci sono metodi alternativi alla vivisezione che, oltre ad evitare atroci sofferenze, darebbero risultati più attendibili.
Ma probabilmente costano di più e sia mai che i già "malconci" bilanci dei colossi dell'industria farmacia possano ulteriormente impoverirsi.

Una considerazione riguardo la cosmesi.

Se una crema al cetriolo fa bene alla pelle non è la stessa cosa di una crema agli "ioni di pratrazolo" che faccia altrettanto bene.

Perchè il cetriolo non posso brevettarlo (e riscuotere le royalties) ma gli "ioni di pratrazolo" si.

Peccato perchè il cetriolo non necessita di sperimentazione.

piperitapatty, 09/09/2010 14.44:

---

scusate la provocazione, ma tutti a lamentarsi e fare le anime pie, però non mi sembra che nessuno rinunci a medicine, protesi biomediche, cosmetici, saponi et cetera.

a me sembra un po' lo scandalizzarsi di quelli che attaccano gli allevamenti di polli, come se nascesse in vaschetta.
la differenza poi tra la sperimentazione (effetti collaterali se non tanto dei banali cosmetici, ad esempio di medicinali) e l'applicazione della scienza (bisturi a 8000 km) è ben marcata.

certo non è che sia del partito sofferenze agli animali e chi se ne frega, però quando si parla di sperimentazione c'è sempre una sottile ipocrisia generalizzata. ovviamente secondo la mia interpretazione, che tra l'altro è del tutto generale e non mirata alle risposte di questa discussione

---

ho trovato in rete l'elenco delle case produttrici di questi prodotti e che fanno sperimentazione sugli animali...in pratica TUTTE le cose che si trovano nei supermercati e persino nei negozi specializzati ed anche alimenti per cani e gatti...credo che sia impossibile astenersi dall'usarli...il mio gatto per esempio, per un suo problema particolare deve mangiare un tipo di crocchette specifiche che solo due case producono ed entrambe sono comprese in quella lista

....fra un pò inizieranno a sparire cani e gatti e chi li ha a cuore faccia attenzione...

Il vecchio Gio, 09/09/2010 13.23:

---

Forse qualcuno dovrebbe fare una ricerca seria ed equilibrata per capire fino a che punto queste pratiche, oltre che estremamente crudeli, siano di fatto inutili. Io non so quante vite umane siano state salvate per aver saputo quanto può correre un topo prima che gli scoppi il cuore. Ignoranza mia, forse...

Quello che non capisco è perchè un computer può guidare il bisturi di un chirurgo lontano 1000 km sulla carne viva del paziente, ma non può simulare questi test che costano atroci sofferenze agli animali.

---

sono pienamente d'accordo e lo fanno per i soldi sicuramente di non trovare qualcosa che sostituisca gli animali..
ORA MI CHIEDO il Papa caro non vuole la ricerca sugli embrioni..bene gli animali non sono creature di Dio????

il tobas, 09/09/2010 15.37:

---

Perchè non abbiamo alternative.

Come i sopravvissuti al disatro aereo sulle Ande che per sopravivere dovettero mangiarsi i compagni, visto che non c'erano supermercati in zona.

Da quanto so sull'argomento vivisezione mi pare che siano in molti gli esperti del settore che affermano che ci sono metodi alternativi alla vivisezione che, oltre ad evitare atroci sofferenze, darebbero risultati più attendibili.
Ma probabilmente costano di più e sia mai che i già "malconci" bilanci dei colossi dell'industria farmacia possano ulteriormente impoverirsi.

---

scusa ma "il da quanto so" lascia il tempo che trova. da quanto so ci sono scienziati che dicono che il surriscaldamento globale è colpa dei cicli della terra e che l'uomo e l'inquinamento prodotto non c'entra niente. da quanto so ci sono alcuni che hanno avvistato lo yeti, gli ufo o il mostro di lochness.

la prima riga sulla necessità o meno lascia ancora più il tempo che trova, primo perchè è il discorso della signora maria al mercato con la coscienza i giorni pari (tu proprio fai il grande moralista che non sei nemmeno in grado di buttare una bottiglia di vetro in modo differenziato sulla base della leggenda metropolitana che "tanto buttano tutto insieme" solo per giustificare la pigrizia), secondo perchè i tuoi bambini li curi, tua moglie usa le creme e magari tu stesso ti fai lo shampoo.

l'unica cosa su cui non obietto sono il giro di soldi e affari che gira attorno alle industrie farmaceutiche, anche se sinceramente mi fa più incazzare il fatto che non si possa avere un vaccino per l'HIV a poco prezzo in africa....

strega@rossa, 09/09/2010 15.57:

---

ho trovato in rete l'elenco delle case produttrici di questi prodotti e che fanno sperimentazione sugli animali...in pratica TUTTE le cose che si trovano nei supermercati e persino nei negozi specializzati ed anche alimenti per cani e gatti...credo che sia impossibile astenersi dall'usarli...il mio gatto per esempio, per un suo problema particolare deve mangiare un tipo di crocchette specifiche che solo due case producono ed entrambe sono comprese in quella lista

---

certo, ma questo vuol dire solamente mettersi la coscienza a posto perchè "non ci sono alternative". quindi che senso ha dire: stronza unione europea che approvi una legge simile?
cioè è meglio far finta di niente?


ps. giusto per chiarire io non sono favorevole alla sperimentazione animale soprattutto se questa provoca sofferenze o morte degli animali, però non mi piace nemmeno dire uh poverini e poi andare a comprare la crema che rende la mia pelle tanto morbida.

piperitapatty, 09/09/2010 14.44:

---

scusate la provocazione, ma tutti a lamentarsi e fare le anime pie, però non mi sembra che nessuno rinunci a medicine, protesi biomediche, cosmetici, saponi et cetera.

a me sembra un po' lo scandalizzarsi di quelli che attaccano gli allevamenti di polli, come se nascesse in vaschetta.
la differenza poi tra la sperimentazione (effetti collaterali se non tanto dei banali cosmetici, ad esempio di medicinali) e l'applicazione della scienza (bisturi a 8000 km) è ben marcata.

certo non è che sia del partito sofferenze agli animali e chi se ne frega, però quando si parla di sperimentazione c'è sempre una sottile ipocrisia generalizzata. ovviamente secondo la mia interpretazione, che tra l'altro è del tutto generale e non mirata alle risposte di questa discussione

---

il fatto è che secondo me usare animali vivi randagi e torturarli fino alla fine essendo loro esseri umani è paragonabile ad usare l'uomo

piperitapatty, 09/09/2010 16.40:

---

certo, ma questo vuol dire solamente mettersi la coscienza a posto perchè "non ci sono alternative". quindi che senso ha dire: stronza unione europea che approvi una legge simile?
cioè è meglio far finta di niente?


ps. giusto per chiarire io non sono favorevole alla sperimentazione animale soprattutto se questa provoca sofferenze o morte degli animali, però non mi piace nemmeno dire uh poverini e poi andare a comprare la crema che rende la mia pelle tanto morbida.

---

su questo sono pienamente d'accordo

kikkateo11, 09/09/2010 16.47:

---

il fatto è che secondo me usare animali vivi randagi e torturarli fino alla fine essendo loro esseri umani è paragonabile ad usare l'uomo

---

in che senso essendo loro esseri umani?
cmq in tutta sincerità io non la penso così, utilizzare un uomo come cavia (e lo fanno eh, solitamente disperati che vengono pagati) per me non è la stessa cosa che usare un randagio.
poi non ho capito perchè ci si scandalizza per il randagio, invece dei topi o dei maiali nessuno se ne frega. per la proprietà transitiva sono tutte creature di Dio, anche il prosciutto e il pollo in vaschetta.

COME CAPIRE QUALI MARCHE SCEGLIERE e DOVE ACQUISTARE:
Di solito i prodotti non testati si trovano nelle erboristerie, in negozi di alimentazione biologica, per corrispondenza o in alcuni supermercati.

cerca la marca:

la scritta Vegan vicino al prodotto indica che non contiene parti animali

i prodotti senza la scritta Vegan potrebbero contenere parti animali: lanolina, cera d'api, midollo, uovo, latte ,miele


* IGIENE E CURA DELLA PERSONA (uomo-donna-intimo-trucco-shampoo)

ARGITAL (Certificazione ICEA)

BEMA (Bioecocrema, Extratissima, I cremosi, Sinfonia Aromatica, Solar Tea) NO test dal 1995 (Certificazione ICEA)

CIBE (Mondo Naturale, Fiori&Futta, Antico Marsiglia, Antica Provenza Ligure) NO test dal 1998 (Certificazione ICEA)

COOP (linea marchio COOP solo cosmetici e prodotti per il corpo) (Certificazione ICEA)

D'AYMONS NATURALERBE NO test dal 1978 (Certificazione ICEA) Vegan quasi tutto vedere il marchio sulle confezioni

DERBE (Seres, Speziali Fiorentini, Terre d'Amerigo, Vitanova) NO test dal 1997 (Certificazione ICEA)

DR TAFFI (Certificazione ICEA) Vegan

EVAN BARTHOLOMEV NO test dal 2003 (Certificazione ICEA)

FITOCOSE NO test dal 2007 Autocertificazione

FLORA-PRIMAVERA NO test dal 1989 (Certificazione ICEA)

GALA (Natyr) NO test dal 1990 Autocertificazione

HAWAY (Hawai, Oris, Anthyllis) (Certificazione ICEA)

HELAN NO test dal 1998 (Certificazione ICEA)

INDICA No test dal 1978 (Certificazione ICEA) Vegan

I SERAFINI NO test dal 2003 (Certificazione ICEA)

LINEA PROGETTO GAIA NO test dal 1976 Autocertificazione Vegan

LOGONA (distribuito da Baule Volante) NO test dal 1998 Autocertificazione

LUSH NO test dal 1998

L'ERBOLARIO NO test dal 1997 (Certificazione ICEA)

MONTAGNE JEUNESSE Adesione allo Standard

PEDRINI (Lepo Line) NO test dal 1998 Adesione allo Standard

PAUL MITCHELL

REBIS NO test dal 1977 Adesione allo Standard

REMEDIA NO test dal 1992 Autocertificazione

SAN.ECO.VIT (Ecor, Biobi' ) NO test dal 1999 (Certificazione ICEA) Vegan

SAPONIFICIO GIANASSO (Floralia, i Provenzali) NO test dal 2003 (Certificazione ICEA)

SOLIME' NO test dal 2003

TEA NATURA NO test dal 2004 Autocertificazione

VEGETAL-PROGRESS NO test dal 1998 Autocertificazione

W.S. BADGER NO test dal 2005 Adesione allo Standard Vegan



* PRODOTTI PER LA CASA E IL BUCATO

ARGITAL (Biolavo) (Certificazione ICEA)

ALLEGRO NATURA (BioErmi, HappyClean) (Certificazione ICEA) Vegan

CIBE (Econatura)

HAWAI (Ekos, EcoSi', Oris) Vegan

HEDERA NATUR (Almacabio, Equo linea, EcoPolo)

SAN.ECO.VIT (Ecoblu, Ecor, Ecoland) Vegan


* ASSORBENTI

Helan, Nuvenia, *Weleda.

(* weleda è attiva anche in campo farmaceutico quindi per legge esegue test su animali)



* PRODOTTI PER BAMBINI

Bioecobimbo (Bema Cosmetici), D' Aymons, Helan, Seres (Derbe), *Weleda.

(* weleda è attiva anche in campo farmaceutico quindi per legge esegue test su animali)




* IGIENE ORALE

Argital, Bjobj' Vegan, D'Aymons, I Serafini, Fitocose, Progetto Gaia, Remedia, Rebis.



*PRODOTTI FARMACEUTICI OMEOPATICI

*Specchiasol, *Boiron, *Dolisos, *Weleda.

(* queste ditte per legge eseguono test su animali)

I farmaci sono tutti testati per legge sugli animali, però sono preferibili i farmaci generici che contengono gli stessi principi attivi dei farmaci di marca, questo per non incrementare le grandi ditte farmaceutiche nel loro guadagno nel produrre continuamente farmaci fotocopia solo per vendere e fare soldi sulal pelle degli animali!



* PROFUMI

Erbolario, Fiori&Frutta, Mondo Naturale (Cibe), Speziali Fiorentini.



* ALTA MODA

(questi stilisti hanno dichiarato di non usare pellicce di animali)

Stella Mc Cartney, Todd Oldham.

Pellicce ecologiche: LORCA



* PRODOTTI PER L'IGIENE DEGLI ANIMALI

BioPet

(certificato ICEA)

www.biopetsrl.com/



* MANGIME PER ANIMALI

AMI' Alimentazione vegetariana per cani e gatti, dentro il sito si trovano i punti vendita in tutta Italia.

ANIWELL www.aniwell.it

ROCKY - snack (100% vegetali e mettere una parentesi con gli stessi recapiti di burns - si ordinano on line barbara@antba.com - www.antba.com)

YARRAH (www.yarrah.com)

Il sito www.petinternational.it

contatto e-mail per ordinare o richiedere informazioni sul prodotto: info@petinternational.it

telefono (011.377401) fax (011.377499).

NATURAL LIFE PET FOOD (Napoli, Salerno, Caserta, Riccione, Roma 081 8507330 optime@libero.it)

ORIJEN


TRAINER


BRIT CARE


GOLDEN EAGLE


FARMINA (CIBAU E CIMIAO)


NATURINA


LEONARDO E BELCANDO


SUSHICAT E SUSHIDOG


ANIMONDA



* Aziende che NON eseguono test su animali, ma potrebbero usare ingredienti testati da terzi:


AFFINITY PETCARE:

Cani: Advance, Advance Veterinary Diets, Ultima, Puppy Chow, Dog Chow.
Gatti: Advance, Advance Veterinary Diets, Ultima, Cat Chow, Brekkies Excel Cat, Special Care.

ALMO NATURE (umido e crocchette)

AROVIT: Bau (ESSELUNGA), Bull ( CONAD), Fufi ( CONAD), Miao ( ESSELUNGA), Ronnie (COOP), Winner Cat/Winner Dog ( presso supermercati LD Market, solo umido)

BURNS (si ordinano on line barbara@antba.com - www.antba.com)

COOP (Solo il cibo umido, prodotto da Arovit)

CSJ (su ordinazione: Laura Piperno, 011 9876639 - 348 7801046)

FORZA10 (Sanypet)

PASCOE'S (BIO, Primetime Peetfoods)

* X SPIEGAZIONI PIù DETTAGLIATE, ANDATE NEL SITO: WWW.LAVOCEDELCONIGLIi.IT

Io ho capito il punto di vista di Tiz, e lo condivido, tanto che stamattina volevo un po' scrivere le stesse cose.
Sono d'accorso sul non torturare gli animali questo è ovvio, però se poi ci penso nella vita di tutti i giorni quando ci ricordiamo di queste cose. Io sinceramente nella mia routine non rinuncio al fondotinta o al mascara e di certo non sono necessari. Potrei girare con i brufoli in vista, ma non lo faccio, come non lo fanno centinaia di donne che possono invece urlare allo scandalo per queste barbarie.